Жалоба в прокуратуру об отказе перевода денег из старой управляющей компании к новой управляющей компании: образец 2024 года
Часто собственники на общем собрании выбирают новую управляющую организацию, когда они недовольны работой её предшественника. Тогда же у многих инициативных граждан возникает вопрос, как быть с перечисленными, но не потраченными старой компанией деньгами: можно ли их перевести на счет новой управляющей компании (или созданного ТСЖ) и как это сделать.
Преобладающая позиция судов по этому вопросу: при избрании собственниками новой управляющей организации у прежней организации нет никаких правовых оснований для удержания денег на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
С требованиями о перечислении неизрасходованных средств обычно в суд идут вновь выбранные управляющие организации. Суды, чаще всего, удовлетворяют заявленные требования, но есть некоторые нюансы, о которых мы расскажем в статье.
Позиция о том, что старая управляющая компания не должна удерживать у себя накопленные средства, отражена, как минимум, в 2 определениях Верховного Суда РФ:
Кроме этих сумм, признаваемых судом неосновательным обогащением, вновь выбранные управляющие организации взыскивают проценты за пользование чужими денежными средствами.
Итак, обычно в суды идут с требованиями о взыскании таких средств:
1. Неизрасходованная плата за капитальный ремонт.
«Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 154, 155, 158, 161, 170, 175, 176 Жилищного кодекса РФ, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома на специальный счет истца после принятия решения общего собрания собственников о смене управляющей компании. При этом суды исходили из того, что взносы на капитальный ремонт являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению по решению общего собрания собственников».
2. Неизрасходованный доход от использования общего имущества.
3. Неизрасходованная плата за текущий ремонт. Здесь наиболее противоречивая практика.
Сложность состоит в том, чтобы доказать сумму неизрасходованных денежных средств. Часто в руках истца не оказывается никаких доказательств, кроме отчетов старой управляющей компании размещенных на сайтах для размещения информация (старый сайт РеформаЖКХ или новая ГИС ЖКХ).
В суде старая компания предоставляет акты выполненных работ и разные договоры, чтобы показать, что никакого остатка нет и взыскивать с неё нечего, все деньги освоены на благо жильцов. Суд оценивает эти документы, и если считает их ненадлежащими доказательствами, то суммы взыскиваются в полном объеме, также как и в случае, если документов, подтверждающих расходы, не представлено.
Некоторые суды подходят к распределению бремени доказывания противоположным образом: они не требуют со старой УК доказать, что деньги освоены и их не осталось, а ждут от истца – новой компании или созданного товарищества – доказательств того, что деньги предыдущей компанией потрачены не были. Это сложнее, поэтому исход у таких дел другой.
Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-883/18 согласился с отказом во взыскании с управляющей организации необоснованного обогащения. ТСН, обращаясь в суд, рассчитывало сумму какпроизведение размера платы на площадь и период времени.
Суды посчитали, что истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиком в указанном размере и их неиспользование. Они предлагали товариществу представить доказательства, что ответчик получил от жильцов дома денежные средства в заявленном размере и не израсходовал их на текущий ремонт, однако, ТСН предоставить такие доказательства не смогло.
Некоторые управляющие компании пытаются сохранить за собой полученные деньги, ссылаясь на ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которая предоставляет организациям право на получение экономии от выполненных работ при определенных условиях.
Иногда суды обращают внимание на то, наделен ли истец правом обращения в суд: было ли решение собрания о перечислении денег, а также о праве УК обратиться в суд с требованиями о взыскании средств в случае их неперечисления. Поэтому при смене управляющей организации рекомендуем в повестку дня общего собрания включить эти вопросы, чтобы потом не пришлось проводить собрание повторно.
к содержанию ↑Всегда ли бывшая УО обязана передать новой остаток средств на СиР
При передаче дома от одной управляющей организации к другой возникает много споров между сторонами процесса. Например, о передаче остатка денежных средств, внесённых собственниками на содержание и текущий ремонт общего имущества (СиР). Рассказываем об исходе судебного дела по одному из таких конфликтов, которое дошло до ВС РФ.
УО после расторжения договора управления не вправе удерживать неизрасходованные средства на СиР
В суд первой инстанции обратилась УО-2, по решению общего собрания собственников помещений получившая дом в управление. Организация требовала, чтобы суд обязан бывшую УО передать ей 80 тыс.руб., которые жители дома внесли на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Эта сумма, по мнению истца, являлась остатком по данной статье расходов УО-1 за предыдущий год. УО-2 потребовала, чтобы бывшая управляющая организация перечислила ей деньги, но УО-1 отказалась.
В суде компания, ранее управлявшая домом, подтвердила свой отказ: жители дома не оплачивали полностью счета за содержание и текущий ремонт общего имущества, поэтому указанные средства фактически отсутствуют. На самом деле собственники остались должны УО-1 более 80 тыс. руб.
к содержанию ↑Бывшая УО обязана передать новой организации неизрасходованные средства на СиР
Суды первой, а затем и апелляционной инстанции встали на сторону новой управляющей организации. Оплаченные жителями дома денежные средства для выполнения в будущем работ по текущему ремонту являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению таких работ и должны быть потрачены именно на эти цели.
С момента прекращения функций по управлению МКД у УО-1 отсутствуют основания для удержания средств, собранных с собственников помещений на текущий ремонт дома и не израсходованных на данные цели.
Поскольку УО-1 получила от жителей дома деньги, но работы, на которые они были перечислены, ещё не выполнила, суды сочли неперечисление истребуемой суммы неосновательным обогащением (ст. ст. 1102,1103 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных от собственников денежных средств на установленные цели. Довод о наличии у УО-1 убытков суды сочли не подтверждённым документально.
На основании этих выводов суды первых двух инстанций потребовали, чтобы бывшая управляющая организация передала новой остаток средств на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Задолженность жителей за СиР освобождает УО от передачи остатка средств новой организации
Бывшая управляющая организация обратилась в окружной суд с кассационной жалобой, настаивая на том, что собственники помещений в МКД имеют перед ней задолженность за содержание и ремонт общего имущества более 80 тыс.руб., что исключает возможность неосновательного обогащения.
Кассационный суд первым в этом деле рассмотрел вопрос о том, действительно ли УО-1 понесла убытки при оказании работ и услуг по договору управления, о чём организация говорила с первых судебных заседаний по делу.
Согласно п. 4 ПП РФ № 416, УО предоставляет собственникам помещений в МКД отчёты об исполнении обязательств по управлению домом с периодичностью и в объёме, которые установлены решением собрания и договором управления. Также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом УО проводит в соответствии с ПП РФ № 731.
Согласно этим документам, УО обязана раскрывать информацию о выполняемых работах и оказываемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Поэтому наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчётов УО-1 о выполнении договора управления. Их публичную достоверность суд считает подтверждённой, пока не доказано обратное.
УО-1 представила суду отчёт о фактических затратах по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Из него следует, что на конец отчётного периода задолженность жителей дома перед управляющей организацией составила 161,1 тыс. руб..
С учётом поступившей фактической оплаты, которую через суд потребовала УО-2, на конец периода жители дома должны были бывшей управляющей организации более 80 тыс.руб..
Следовательно, УО-1 не обогатилась, а напротив, выполнила работы и оказала услуги на сумму, превышающую объём средств, поступивших от жителей МКД. Доказательств неосновательного обогащения суд кассационной инстанции не нашёл, отменил решения предыдущих судов и отказал УО-2 в удовлетворении иска.
Выводы окружного суда поддержал ВС РФ, отказав новой управляющей организации в рассмотрении её кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам.
На заметку
В процесс передачи многоквартирного дома от одной управляющей организации к другой по решению ОСС по-прежнему много проблем и нюансов. Судебная практика позволяет УО внести ясность в некоторые из них.
- Средства, получаемые УО от собственников в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер. Они не поступают в собственность организации: она распоряжается данными средствами в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.
- С момента прекращения функций по управлению жилым домом у УО отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его капитальный и текущий ремонт и неизрасходованных на данные цели (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 154, 155, 158, 161 ЖК РФ).
- Все расходы УО на проведение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников должны быть документально подтверждены и включены в отчёты.
- Отчёты УО о выполнении договора управления, размещённые согласно ПП РФ № 416 и ПП РФ № 731, считаются достоверными до момента, пока не доказано обратное.
