Может ли конкурсный управляющий подать заявление о привлечении руководителей организаций к административной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкрото
Суд указал, что руководитель компании-банкрота не должен привлекаться к субсидиарной ответственности за то, что отозвал заявление о банкротстве, если информация о неплатежеспособности размещена в КАДе по заявлению кредитора
Один из экспертов отметил, что ВС пришел к верному выводу, поскольку, во-первых, решение об отзыве заявления о банкротстве было принято советом директоров общества, новый директор просто исполнял волю, а, во-вторых, информация о банкротстве уже была раскрыта и доведена до сведения кредиторов. Второй обратил внимание на то, что на уровне Верховного Суда сложилась практика, что привлекаться к ответственности должен руководитель за те долги общества, которые возникли после неисполнения им обязанности по подаче заявления о банкротстве, а не за все долги, которые возникли после наступления факта неплатежеспособности.
7 октября 2014 г. в Арбитражный суд г.
Москвы поступило заявление ООО «Полиграфический центр» о признании должника банкротом. Это заявление сначала было оставлено судом без движения, а затем определением от 18 ноября 2014 г.
было принято к производству в рамках настоящего дела. При этом 9 октября 2014 г.
должник в лице Гария Прилуцкого представил письменное заявление об отказе от ранее поданного заявления о собственном банкротстве, в связи с чем производство по этому делу было прекращено (определение суда от 16 октября 2014 г.).
Посчитав, что Прилуцкий и несвоевременно подал заявление о банкротстве, конкурсный управляющий АО обратилась в АС г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его мажоритарного акционера – АО «Роскартография», Гария Прилуцкого, а также бывшего руководителя общества Георгия Смирнова.
Арбитражный суд г. Москвы сослался на ст.
61.12 Закона о банкротстве и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Прилуцкого к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве. Данный вывод мотивирован тем, что с 2012 г.
должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Несмотря на это Гарий Прилуцкий лично создал условия для прекращения уже возбужденного дела о банкротстве должника.
Суд посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смирнова и Прилуцкого за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве. Производство по заявлению управляющего в части определения размера их ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Гарий Прилуцкий подал апелляционную жалобу, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2019 г. определение первой инстанции оставлено без изменения. 24 декабря 2019 г. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, врио гендиректора общества попросил отменить нижестоящие акты в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности.
Высшая инстанция отметила, что одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы. В связи с этим в п.
2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 29 июля 2017 г., которым в него и в КоАП были внесены поправки) и в ст.
61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу ст. 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, т.е.
явно неспособному передать встречное исполнение.
Таким образом, резюмировал Верховный Суд, на стороне Гария Прилуцкого не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку указанная обязанность на момент его назначения на должность уже была исполнена предыдущим руководителем, а заявление центра о признании должника банкротом, поданное по настоящему делу о банкротстве должника, поступило в суд до прекращения первого дела о банкротстве.
«Иными словами, в рассматриваемом случае отсутствовал сам факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для возложения на Прилуцкого Г.И.
субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве. Требование о привлечении Прилуцкого Г.И.
к субсидиарной ответственности по иному основанию, связанному с доведением должника до банкротства, конкурсный управляющий на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельства не приводил и не обосновывал», – подчеркнул Верховный Суд.
ВС отменил решения нижестоящих инстанций относительно привлечения Гария Прилуцкого к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявления в этой части.
В комментарии «АГ» генеральный директор ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов заметил, что определение соответствует тренду разрешения споров по субсидиарной ответственности директора за неподачу и несвоевременную подачу заявления о банкротстве. «На уровне ВС РФ сложилась практика, что привлекаться к ответственности должен руководитель за те долги общества, которые возникли после неисполнения им обязанности по подаче заявления о банкротстве, а не за все долги, которые возникли после наступления факта неплатежеспособности», – отметил Павел Герасимов.
По его мнению, Верховный Суд в текущем споре особенно подчеркнул, почему законодатель и практика должны идти именно по такому пути – чтобы в указанный период, когда должник, по сути, был неплатежеспособен, его кредиторы не были введены в заблуждение о его финансовой состоятельности, а если оказались введены в заблуждение за счет бездействия руководителя, то такой руководитель должен нести субсидиарную ответственность по таким долгам. «Нижестоящие суды не приняли во внимание, что такой обман и введение в заблуждение в конкретной ситуации со стороны Прилуцкого Г.И.
отсутствовали, поэтому его не должны были привлекать к ответственности», – указал эксперт.
Адвокат практики реструктуризации и банкротства ART DE LEX Юлия Шилова согласилась с выводами Верховного Суда. «Во-первых, решение об отзыве заявления о банкротстве было принято советом директоров общества, новый директор просто исполнял волю. Во-вторых, информация о банкротстве уже была раскрыта и доведена до сведения кредиторов», – заметила она.
По мнению Юлии Шиловой, это первый случай на практике, который достиг публичной огласки. «Примеров отзывов заявлений, поданных предшественниками не было, или же они не на слуху», – подчеркнула она.
к содержанию ↑Ответственность за неподачу должником заявления о своем банкротстве
Государственный орган привлек бывшего директора предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности за виновное бездействие, заключающееся в неподаче заявления о банкротстве в суд.
Обстоятельства дела:
Государственный орган обратился в суд с заявлением к бывшему директору предприятия, признанного банкротом, о привлечении к субсидиарной ответственности. В качестве основания указано на неисполнение своих обязанностей директором по подаче в суд заявления о признании предприятия неплатежеспособным.
По мнению заявителя, у компании были долги, отсутствовало имущество и возможность для погашения долгов. Подобное в свою очередь привело к возникновению задолженности по налогам.
Выводы суда:
1. Для того, что привлечь бывшего директора к ответственности истцу нет необходимости доказывать причинную связь между виновным бездействие и убыткам, поскольку такая связь предполагается.
2. Момент, когда было подано заявление о банкротстве имеет большое значение для дела, поскольку если бы директор подал данное заявление своевременно, то тогда вновь появившиеся обязательства по уплате налога погашались бы в первую очередь, как текущие платежи, а так как директор проявил незаконное бездействие, то они погашаются в соответствии с реестром требований кредиторов.
3. Бездействие директора является незаконным, виновным и нарушает права не только частных лиц, но и государства. Между данным бездействием и неблагоприятными последствиями для кредиторов и государственного органа имеется причинная связь, которая выражена в непогашенной и возрастающей задолженности.
4. Только с момента признания должника банкротом, возможно подать заявление в суд о привлечении директора к субсидиарной ответственности. А если возбуждено конкурсное производство, то срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства.
Комментарии:
1. В данном споре истцу не пришлось доказывать причинную связь между бездействием руководителя и убытками. Суд посчитал, что такая связь предполагается и не подлежит доказыванию.
2. Не поданное вовремя заявление на банкротство должника бывшим директором привело к нарушению прав, как частных кредиторов, так и публичных.
3. Конкретно в данном споре убытки государственного органа заключались в том, что задолженность по налогам была включена в реестр требований кредиторов. В тоже время если не бездействие директора должника, то данная задолженность была бы включена в текущие расходы и погашалась бы в первую очередь.
4. Руководителя возможно привлечь к субсидиарной ответственности не в любое время при наличии долгов, а только после признания должника банкротом, что является неким гарантом для данного руководителя, что с него не взыщут те долги, которые еще в силах погасить сам должник.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право.
Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот.
Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
к содержанию ↑Определение размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве: что важно учитывать?
Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – за неподачу заявления о банкротстве. Суд первой инстанции ему отказал, однако апелляция и кассация решили вопрос положительно.
С этим не согласился Верховный суд: после истечения срока для инициирования банкротства у должника новых обязательств не появилось, то есть обманутых контрагентов не было. А поскольку размер ответственности за неподачу заявления рассчитывается именно с учетом этих обстоятельств, в удовлетворении требований нужно отказать.
Конкурсный управляющий попросил привлечь бывшего руководителя (одновременно – единственного участника общества) к субсидиарной ответственности. Управляющий указывал, что руководитель не исполнил обязанность по инициированию банкротства должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что в указанный управляющим период у общества не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Однако в апелляции и суде округа заявителю пошли навстречу. Здесь отметили, что руководителю следовало инициировать банкротство должника не позднее 21 сентября 2015 года, чего сделано не было.
Размер субсидиарной ответственности определили как 40,3 млн. рублей: 39,9 млн. рублей – долг, взысканный решением суда от 19 мая 2016 года, и 381 тыс. рублей – долг, взысканный постановлением суда от 15 сентября 2016 года.
Позиция Верховного суда
Это мнение не разделили в Верховном суде. Здесь напомнили, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве рассчитывается особым образом.
Когда руководитель игнорирует такую обязанность, он недобросовестно скрывает от кредиторов информацию о финансовом кризисе. В этой ситуации должник может принимать на себя новые обязательства, хотя не в состоянии справиться с имеющимися.
Закон содержит презумпцию наличия причинно-следственной связи между обманом контрагентов и негативными последствиями этого (убытками на их стороне).
Размер ответственности в таком случае ограничен теми обязательствами, которые появились после истечения срока для инициирования банкротства (п. 2 ст. 9 закона о банкротстве).
В конкретном споре таких обязательств не было. Долги, по которым на руководителя возложена ответственность, возникли до 2015 года. То есть суды неправильно отождествили срок возникновения обязательств и срок их исполнения.
В силе оставили определение суда первой инстанции, поскольку общий вывод об отказе в удовлетворении требований управляющего был верным.
Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
к содержанию ↑Банкротство: Практика привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) общества
Вопрос: Что входит в предмет доказывания по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве? В какой момент возникает обязанность по подаче заявления о банкротстве?
Ответ: В предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:
- факт возникновения условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
- установление момента возникновения конкретного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения условия, оговоренного законом;
- объем обязательств должника, возникших после истечения отведенного законом месячного срока
Обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника возникает у руководителя в момент, когда он, действуя добросовестно и разумно, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. (Определение ВС РФ от 31.03.2016)
Вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 31 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.
Вопрос: Каковы последствия непередачи документации руководителем должника конкурсному управляющему? Какие обстоятельства должен доказать конкурсный управляющий по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие непередачи руководителем документации должника?
Ответ: Непередача документации руководителем предполагает применение презумпции доведения до банкротства при наличии условия, что это привело к существенным затруднениям в проведении процедур банкротства. В случае непередачи документации конкурсному управляющему необходимо указать, что её отсутствие либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедуры банкротства.
Руководитель должника вправе опровергнуть презумпцию доведения до банкротства, доказав, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением предполагается невозможность выявления активов должника.
(Определение ВС РФ от 16.10.2017, Определение ВС РФ от 13.10.2017)
Вопрос: Может ли руководитель быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о банкротстве лишь на основании показателей финансовой отчетности, свидетельствующей о наступлении сложной экономической ситуации и сопряженной с вероятностью возможного неисполнения обязательств перед кредиторами?
Ответ: Для разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве важно правильно определить момент, в который у руководителя возникла соответствующая обязанность. Обязанность руководителя подать заявление о банкротстве юридического лица определяется арбитражным судом индивидуально, во внимание принимается осознание руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
При этом суд учитывает режим и специфику деятельности организации, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
(Определение ВС РФ от 29.03.2018)
Вопрос: Что должен доказать конкурсный управляющий / кредитор в деле о привлечении руководителя должника ввиду несвоевременной подачи заявления о собственном банкротстве? Можно ли доказать вину руководителя, руководствуясь только данными бухгалтерского баланса?
Ответ: Согласно нормам закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Поскольку бухгалтерский баланс отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду, он не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у руководителя должника обязательства обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Добросовестный и разумный руководитель в рамках управленческой практики может оценивать финансовую стабильность общества с помощью иных показателей, например, прогнозируемый рост спроса на сезонную продукцию, объективно позволяющий преодолеть временный экономический кризис должника. (Определение ВС РФ от 14.06.2016)
Вопрос: С какого момента начинает течь срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с выводом средств (активов) из должника в пользу его бенефициара?
Ответ: Срок давности начинает течь с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о неправомерности вывода средств (активов) а также о том, что это стало причиной банкротства. (Определение ВС РФ от 15.02.2018)
Вопрос: Чем в спорах о субсидиарной ответственности подтверждаться подконтрольность должника бенефициару, привлекаемого к субсидиарной ответственности?
Ответ: О наличии подконтрольности должника могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- при отсутствии к тому объективных экономических причин действия должника и бенефициара синхронны;
- действия должника и бенефициара противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;
- данные действия могли иметь место лишь в случае наличия подчиненности должника бенефициару. (ОпределениеВС РФ от 15.02.2018)
Вопрос: Что является надлежащим основанием для возложения субсидиарной ответственности на участника (учредителя) должника?
Ответ: Необходимым условием привлечения участника должника к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или возможностей) в отношении контролируемого должника и совокупностью юридически значимых действий, совершенных должником, результатом которых стало банкротство должника. (Определение ВС РФ от 21.04.2016)
Вопрос: Является ли причинение имущественного вреда руководителем (участником) достаточным основанием привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника?
Ответ: Сам факт причинения имущественного вреда не является достаточным основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника. Дополнительным подлежащим доказыванию обстоятельством является факт наступления банкротства должника (неспособность удовлетворить требования кредиторов) в результате этих причиняющих ущерб действий.
(Определение ВС РФ от 21.04.2016)
к содержанию ↑Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве
Рассматривая жалобу, поданную в рамках дела о банкротстве, Верховный Суд пояснил, когда бывший руководитель должника несет субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве.
Фабула дела
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника, который ранее являлся генеральным директором и 100% учредителем должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
В качестве обоснования арбитражный управляющий указал, что ответчик не выполнил обязанность по передаче документов финансово — хозяйственной деятельности должника, исказил бухгалтерскую документацию, а также не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Суд удовлетворил требования истца.
Решение поддержали и вышестоящие инстанции.
к содержанию ↑Позиции судов
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды ссылались на положения статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывали на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.
Суды посчитали, что директор должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 31.07.2018 года, чего сделано не было, хотя неплатежеспособность должника была очевидной: на июль-август 2018 года у должника уже имелась задолженность, которая затем была включена в реестр.
Тем не менее, суды не нашли оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.
Экс-руководитель должника обратился в Верховный Суд с требованием частично отменить обжалуемые судебные акты.
Следующая
