Сохраняется ли право на жилплощадь по договору соцнайма если в доме престарелых
Суд подчеркнул, что правоприменительные органы обязаны учитывать все значимые обстоятельства при предоставлении жилья вне очереди по договорам соцнайма инвалидам с тяжелыми формами хронических заболеваний
По мнению одного из экспертов «АГ», постановление КС является логичным продолжением целей социальной политики, которая обязывает принимать меры по обеспечению благополучия граждан, их социальной защищенности. Другой полагает, что Конституционный Суд постарался найти баланс между интересами гражданина, имеющего право на социальную защиту со стороны государства, и интересами самого государства, однако некоторые оговорки Суда могут лишить все его выводы правовой ценности при рассмотрении подобных споров в суде.
1 февраля Конституционный Суд вынес Постановление № 3-П по делу о проверке конституционности п. 3 ч.
2 ст. 57 Жилищного кодекса и ч.
3 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов в РФ.
Согласно первой норме, жилые помещения по договорам социального найма вне очереди предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами ряда хронических заболеваний. Исходя из второй нормы, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Отказ в предоставлении инвалиду жилья повышенной площади для проживания с ней опекунов
Как следует из материалов дела, жительница Астрахани К. является инвалидом I группы по зрению с детства и нуждается в постоянном постороннем уходе.
Кроме того, она страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. В 2011 г.
К. признана недееспособной, а в 2012 г.
ее мать – гражданка Г. – назначена опекуном.
С 2012 г. Г., ее муж В. и дочь К. (семья из трех человек) состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда. При этом К. также включена в список лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В августе 2013 г. суд удовлетворил иск прокурора, поданный в интересах семьи, обязав администрацию Астрахани предоставить ей вне очереди благоустроенное жилье по договору социального найма с учетом дополнительной жилой площади, предусмотренной для инвалидов.
Тем не менее апелляция отменила решение и вынесла новый судебный акт, согласно которому администрация обязана предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение только К. как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в предусмотренном п.
4 ч. 1 ст.
51 Жилищного кодекса перечне.
Конституционный Суд отметил, что жилье предоставляется именно ребенку, но для проживания в нем с членом семьи
После принятия Конституционным Судом Постановления от 22 января 2018 г. № 4-П, которым был выявлен конституционно-правовой смысл п.
3 ч. 2 ст.
57 Жилищного кодекса, Г. обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления о предоставлении дочери во внеочередном порядке жилья по договору социального найма с учетом дополнительной площади, необходимой для совместного проживания с ней родителей.
Тем не менее суды отказали в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что родители инвалида не обладают самостоятельным правом на получение жилого помещения по договору соцнайма вне очереди, а их право проживать с дочерью в жилье, которое будет ей предоставлено во исполнение ранее принятого судебного постановления, не оспаривается. В дальнейшем кассационные инстанции, включая Верховный Суд, отказались рассматривать кассационную жалобу заявительницы.
Конституционный Суд подчеркнул, что необходимо учитывать все обстоятельства
В жалобе в Конституционный Суд Г. указала на несоответствие п.
3 ч. 2 ст.
57 Жилищного кодекса и ч. 3 ст.
17 Закона о социальной защите инвалидов в РФ Основному Закону государства. По ее мнению, спорные нормы лишают совершеннолетних граждан-инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание с ними в одной квартире, и нуждающихся в круглосуточном уходе и постоянной опеке, права на дополнительную жилую площадь в случае постановки их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 1 января 2005 г., а также ущемляют права опекунов таких граждан.
Изучив материалы дела, Конституционный Суд отметил, что предметом рассмотрения будет п. 3 ч.
2 ст. 57 ЖК постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования он определяет основания и условия предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в правительственном перечне соответствующих заболеваний (в том числе инвалиду, когда такое лицо признано недееспособным, имеет назначенного ему опекуна и нуждается в постоянном постороннем уходе).
Высшая судебная инстанция пояснила, что граждане, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний и признанные судом недееспособными, тем более могут нуждаться в соответствующем уходе с постоянным присутствием опекуна, не считая случаев, когда они помещены под надзор в образовательные, медицинские или социальные организации. На это указывает и закрепление в ч.
4 ст. 16 Закона об опеке и попечительстве возможности опекуна безвозмездно пользоваться жилым помещением, принадлежащим подопечному, в соответствующем порядке при удаленности его места жительства от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.
В связи с этим КС счел, что предоставление жилого помещения в порядке, предусмотренном п. 3 ч.
2 ст. 57 ЖК РФ, в расчете лишь на самого гражданина, страдающего тяжелой формой хронического заболевания из числа указанных в перечне, предусмотренном п.
4 ч. 1 ст.
51 этого Кодекса, когда он признан недееспособным и нуждается по состоянию здоровья в постоянном уходе, который осуществляет опекун, способно привести к нарушению ряда конституционных установлений и правовых позиций. При этом Суд отметил, что сказанное, однако, не предрешает обязательного получения недееспособным совершеннолетним гражданином, страдающим заболеванием указанной категории, жилого помещения на таких условиях, когда и его опекуну было бы обеспечено право социального найма того же помещения при соблюдении нормы предоставления в отношении их обоих.
«Так, если сам опекун не принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, то, по общему правилу, другое жилое помещение не может быть ему предоставлено на условиях социального найма даже для проживания вместе с подопечным. Более того, не исключено, что при определенных жилищных условиях опекуна подопечный, который является членом его семьи, может проживать и в его жилище.
Предоставление жилого помещения гражданину, страдающему тяжелой формой соответствующего хронического заболевания и признанному недееспособным, в размере, превышающем соответствующую норму в расчете на одно лицо, возможно при неодинаковых условиях и с разными правовыми последствиями, с тем чтобы обеспечить проживание такого гражданина вместе с его опекуном», – отмечено в постановлении КС РФ.
В исключительных ситуациях, если предоставление жилья с превышением нормы предоставления не более чем в два раза, с тем чтобы опекун осуществлял постоянный уход за подопечным без вселения в жилое помещение или, напротив, в качестве члена семьи нанимателя, невозможно (в частности, в связи с отсутствием помещений подходящего размера) и если опекун недееспособного гражданина, страдающего тяжелой формой соответствующего хронического заболевания, является членом его семьи (супругом или близким родственником), осуществляющим за подопечным постоянный уход, и принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, подопечному нельзя отказать в обеспечении жильем вне очереди на основании оспариваемой нормы только в силу того, что его опекун сам не относится к лицам, обеспечиваемым жильем по договору социального найма вне очереди. «Конституционно значимым целям отвечало бы предоставление жилого помещения по договору социального найма такому гражданину и опекуну, в том числе с учетом положений ст.
58 ЖК РФ. В этом случае, поскольку жилое помещение предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в соответствующем перечне, также возможно превышение нормы предоставления на одного человека, но не более чем в два раза (ч.
2 данной статьи)», – подчеркнул Суд.
Таким образом, отметил КС, п. 3 ч.
2 ст. 57 ЖК РФ, на основании которого гражданам, страдающим тяжелыми формами ряда хронических заболеваний, предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма, обязывает правоприменительные органы учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства.
Это означает, что спорный пункт предполагает принятие решения о предоставлении вне очереди жилого помещения недееспособному гражданину-инвалиду, страдающему соответствующим хроническим заболеванием и нуждающемуся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе. При этом должна учитываться площадь, которая была бы достаточна, чтобы обеспечить такому лицу, помимо отдельного проживания, возможность получать такой уход и должное содействие в удовлетворении особых его потребностей, когда требуется постоянное нахождение с ним в предоставляемом ему жилье опекуна или проживание с ним супруга или близкого родственника в качестве члена семьи нанимателя.
«Если же предоставление жилого помещения гражданину, страдающему тяжелой формой соответствующего хронического заболевания, на таких условиях невозможно, реализация им права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма возможна в рамках предоставления жилого помещения по договору социального найма ему и его принятому на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий опекуну – члену его семьи по смыслу семейного законодательства (супругу или близкому родственнику), осуществляющему за ним постоянный уход», – отмечено в постановлении Суда. Таким образом, КС РФ счел, что спорный пункт соответствует Конституции, и распорядился пересмотреть судебные акты по делу граждан Г.
и К.
Эксперты оценили выводы КС
Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина отметила, что жилищное законодательство с принятием ЖК РФ в 2005 г.
значительно сократило количество категорий граждан, имеющих право на внеочередное улучшение жилищных условий. «Сейчас подлежат улучшению во внеочередном порядке жилищные условия исключительно граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, установленных законодательством.
При этом, согласно законодательству, подлежат улучшению жилищные условия только самого гражданина, имеющего хроническое заболевание, и исключается улучшение жилищных условий во внеочередном порядке членам его семьи, также состоящим на жилищном учете», – пояснила она.
По словам эксперта, на практике очень часто и остро встает вопрос о нарушении прав людей, имеющих заболевание, поскольку по факту улучшают жилищные условия исключительно им, и они вынуждены проживать без членов семьи. «В настоящее время мы также представляем интересы лица, имеющего заболевание, позволяющее лицу вне очереди улучшить жилищные условия.
Местные органы улучшают ему одному жилищные условия, хотя члены его семьи также состоят на жилищном учете. При этом нашего доверителя переселяют от членов его семьи на значительное расстояние.
Наша позиция сводится к тому, что доверителю в связи с заболеванием необходим посторонний уход», – рассказала Анна Минушкина.
По ее мнению, постановление КС РФ является логичным продолжением целей социальной политики, которая обязывает принимать меры по обеспечению благополучия граждан, их социальной защищенности. «Исходя их указанного смысла, при улучшении жилищных условий гражданам, имеющим заболевание, предусмотренное перечнем, подлежат также улучшению и жилищные условия опекуну указанного лица, который также состоит на жилищном учете, а при наличии нескольких лиц, осуществляющих уход за недееспособным лицом, необходимо улучшать жилищные условия одновременно также и членам семьи», – резюмировала эксперт.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев полагает, что Конституционный Суд, как и в большинстве случаев при рассмотрении жалоб, касающихся социальной сферы, постарался найти баланс между интересами гражданина, имеющего право на социальную защиту со стороны государства, и интересами самого государства.
«С одной стороны, КС указал, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, должно быть предоставлено вне очереди жилое помещение по договору социального найма с учетом обеспечения отдельного проживания в таком помещении как его самого, так и его опекуна для того, чтобы опекун мог надлежащим образом обеспечивать уход и должное содействие в удовлетворении особых потребностей подопечного. При этом Суд делает оговорку о том, что такая возможность может быть предоставлена тогда, когда опекун и подопечный состоят в близких родственных отношениях в соответствии с семейным законодательством.
С другой стороны, он говорит, что площадь жилого помещения, предоставляемого во внеочередном порядке гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, не должна превышать норму предоставления более чем в два раза», – отметил эксперт.
Антон Алексеев полагает, что Конституционный Суд сделал важный вывод о том, что предоставление гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, жилого помещения для отдельного проживания без учета площади для проживания с ним опекуна, являющегося близким родственником и членом семьи, является нарушением прав самого подопечного и препятствует исполнению опекунами обязанностей, возложенных на них законом. «Однако Суд также указал, что внеочередное предоставление лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, жилого помещения с учетом площади, необходимой для проживания с ним членов его семьи (включая опекуна), должно осуществляться, исходя из обстоятельств конкретного дела и при наличии у публичного образования возможности предоставления жилого помещения соответствующей площади.
Последнее обстоятельство на практике может лишить все выводы КС РФ правовой ценности при рассмотрении подобных споров в суде», – подчеркнул юрист.
Как унаследовать неприватизированную квартиру
Данная статья посвящена сложному и противоречивому вопросу наследования неприватизированного жилья. Механизмы, позволяющие родственникам умершего квартиросъемщика унаследовать его права на неприватизированную квартиру, в российском законодательстве существуют. Их регулируют Гражданский и Жилищный кодексы РФ.
Хотя приватизация жилья в России продолжается без малого тридцать лет, немало людей по-прежнему живет в неприватизированных квартирах. Особенно пожилые. Приватизация автоматически означает значительное повышение квартплаты, так что договор соцнайма гораздо выгоднее для пенсионеров.
Но когда человек умирает, его родственники, привыкшие считать квартиру, в которой наследодатель прожил много лет, фактически семейным имуществом, с удивлением обнаруживают, что, оказывается, получить ее в наследство не так-то просто, порой невозможно.
ВНИМАНИЕ! Недвижимость, будь то квартира, частный дом, земельный участок, гараж, является собственностью гражданина только, если у него есть на них оформленное и зарегистрированное в государственных органах право собственности. Которое подтверждается соответствующими документами.
Лишь приватизированным имуществом человек может распоряжаться в полной мере – продавать, дарить, завещать.
Если же приватизации не было, или даже ее процедура была инициирована, но не доведена до конца, наследники не могут рассчитывать на владение данной недвижимостью. Или, как минимум, сталкиваются с рядом трудностей при получении прав на распоряжение им.
Мы подробно разберем различные ситуации, позволяющие использовать данные механизмы на практике. И проанализируем связанные с этим юридические тонкости.
к содержанию ↑Можно ли завещать и передать неприватизированную квартиру
Завещать неприватизированное жилье нельзя. Статья №1112 ГК РФ совершенно недвусмысленно определяет состав наследства, как совокупность имущества, принадлежащего гражданину на момент смерти.
Неприватизированная квартира принадлежит муниципалитету или государству. Даже, если человек прожил в ней всю жизнь, права собственности на жилое помещение принадлежат не ему, а вышеупомянутым органам, с которыми он заключил бессрочный договор социального найма.
Следовательно, договор социального найма считается прекращенным с момента смерти квартиросъемщика, и ни его родственники, ни его иждивенцы прав на жилье не имеют. Другое дело, если квартиросъемщик воспользовался своим правом на бесплатную приватизацию жилья, полученного по соцнайму.
После того, как процедура смены собственника состоялась и зарегистрирована в Росреестре, квартиру можно включить в наследственную массу, согласно общему положению ГК РФ.
Но что делать, если проживающий в квартире наследодатель не успел завершить процедуру приватизации, или вовсе не приступал к ней?
Подобные ситуации достаточно распространены. Для их регулирования существуют иные законодательные нормы, с вопросами наследования никак не связанные.
В некоторых случаях родственники могут сохранить за собой право пользования жилплощадью (на правах квартиросъемщика) или даже получить жилье в собственность. Но происходить это будет не по тому регламенту, по которому происходит вступление в наследственные права.
Каким образом – мы рассмотрим ниже.
Порядок и процедура получения неприватизированной квартиры в наследство
Итак, после смерти ответственного квартиросъемщика (нанимателя) неприватизированной квартиры у его родственников (наследников) есть два способа сохранить права на данное жилое помещение.
Один из них – перезаключение договора социального найма на свое имя — возможен в том случае, если кто-то из родственников проживал вместе с ответственным квартиросъемщиком и был указан в договоре соцнайма, как член семьи.
В данном контексте членом семьи, согласно ЖК РФ, может называться не только близкий родственник квартиросъемщика по крови, но и любое лицо, зарегистрированное в той же квартире по его просьбе или с его согласия. После того, как «член семьи» сам станет ответственным квартиросъемщиком, он имеет право бесплатно приватизировать квартиру, если тому нет иных законных препятствий.
Второй способ – завершение процедуры приватизации, начатой квартиросъемщиком до его смерти — становится доступным, если данная процедура была начата, и суд принял решение, разрешающее ее завершение наследникам или наследнику. Затем приватизированная квартира включается в наследственную массу.
к содержанию ↑Завершение приватизации, начатой наследодателем при жизни
Достаточно обширная юридическая практика, сложившаяся в этой области и не противоречащая нормам законодательства, свидетельствует о том, что достаточным условием для включение неприватизированной квартиры в наследственную массу является доказанное намерение наследодателя приватизировать ее. То есть:
- Наследодатель (квартиросъемщик, наниматель) подал заявление о приватизации квартиры
- Подал в уполномоченные органы пакет документов, необходимых для оформления и регистрации права собственности
- Не подавал заявления об отзыве поданных документов
Поскольку заявление на приватизацию рассматривается уполномоченным органом в течение двух месяцев (статья № 6 ФЗ-55),человек в результате непредвиденных событий (тяжелой болезни, несчастного случая) может умереть, не дождавшись принятия решения. Если он подал документы на приватизацию и не отозвал их на момент смерти, это считается явным признаком его намерения пройти процедуру приватизации своего жилья.
В 1993 году Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление №8, в котором указано, что при возникновении подобной ситуации наследники вправе подать ходатайство о том, чтобы квартира, приватизация которой начата, но не завершена на момент смерти заявителя, была включена в наследственную массу. Мы уже упоминали, что в подобных ситуациях практически неизбежно возникновение споров с муниципалитетом, либо государственным органом, которому принадлежит квартира.
В принципе, эти споры носят формальный характер. Дело не в том, что муниципалитет «не хочет отдавать» квартиру. Просто ему необходимо законное основание для того, чтобы она перешла в собственность не того человека, который начал приватизацию, а его наследников. Решение суда является таким основанием.
Суд, учтя, что бывший наниматель жилого помещения выразил явное намерение ее приватизировать (подал заявление плюс пакет сопутствующих документов, и не отзывал их), но не успел завершить процедуру до своей смерти, дает разрешение завершить незаконченную процедуру и передать уже приватизированную квартиру наследникам.
